This book investigates the consequences of processes of social individualisation and economic globalisation for welfare state silidarity. Solidarity is defined as the willingness to share risks. The institutions of the welfare state, such as social security or health care insurance, are founded on the willingness of citizens to share risks and organise solidarity between the young and the old, between the healthy and the sick, between the working and the unemployed. Processes of individualisation and globalisation affect these risks and in this study the authors investigate how and to what extent these changes influence the way risks are perceived by the public, what this means for the willingness to share risks and how this is translated in risk management strategies in firms, unions and administrative agencies. [MORE]
Immigration and Perceived Ethnic Threat: Now Online..
Posted: 10th December 2011 by achterberg in paperThis article aims to study to what extent the share of immigrants in a country influences individuals’ perceptions of ethnic threat and how this can be explained by theories of economic and cultural threat. Following an economic logic, people with a weak socio-economic position should have a greater perception of ethnic threat. This would be more so if the share of low-educated immigrants in a country was relatively high. Following a cultural logic, greater perceptions of ethnic threat should be found among individuals with a weak cultural position, which would apply more strongly if the share of non-Western immigrants in a country was relatively high. Both theories are studied using data from the first round of the European Social Survey, enriched with country-specific variables. The results are discussed in terms of their implications for the theories under scrutiny and in the light of current scientific debates about the influence of immigration on Western societies. [MORE]
The literature on welfare state legitimacy generally views economic egalitarianism and support for the welfare state as closely related phenomena that can be measured by means of scales that are considered highly interchangeable. This research note argues that economic egalitarianism does not necessarily coincide with support for the welfare state. Moreover, our findings point out that, especially among those with the lowest levels of education, economic egalitarianism is related to antiwelfarism—a highly critical view of the welfare state. Based on an analysis of recent Dutch representative survey data (2006), this article aims to find out whether there are in fact two ideological dimensions—support for the welfare state and economic egalitarianism. Moreover, it is shown that both dimensions can be explained differently. Although both ideological dimensions are rooted in economic security, support for the welfare state also is rooted in feelings of anomie. [READ MORE]
Uitkijken dit nieuwe jaar!
Posted: 17th January 2012 by achterberg in boodschappenlijstje, etenswaar, kwaliteit van wetenschap, sociologelaarWie mijn columns regelmatig leest, weet dat ik nogal een liefhebber ben van vlees! Kroketten, worsten, sateetjes met pindasaus – ik eet alles. Zolang het maar dood en gefrituurd is. En nou niet met zijn allen beginnen te roepen dat ik een asociale multihond ben. Onderzoek heeft dat nog allerminst aangetoond.
We dachten eerst even dat vleeseters egoïsten waren. Dat is, met het intellectueel verscheiden van Vonk en Stapel, dan wellicht niet waar. Maar vleeseters zijn misschien nog wel racisten. En fascisten! Da’s logisch. Waarschijnlijk, als je er wat langer over na denkt, zijn ze ook onhygiënischer. Ze roken meer, bewegen minder, gooien vaker prulletjes zo maar op de grond. Ze kijken meer televisie en zijn minder intelligent. Ze worden ook eerder kaal. En ze zijn, over het algemeen natuurlijk, erg nare menschen. Maar, dit moet natuurlijk allemaal nog wel even bewezen worden…
Een ding is inmiddels wel bewezen. Vleeseters zijn criminelen. Hoe ik dat weet? In 2007 was ik op congres in New York, en ik zag daar een parallelsessie op het programma staan met de illustere naam Animals and Society. Kijk, dat zijn dan van die lekker obscure sessies die ik niet graag aan me voorbij laat gaan. De laatste dag van het congres, op zondagmorgen, om 8.30 uur, meldde ik mij in een muffig achterafzaaltje om eens nader kennis te maken met onderzoek naar zielige diertjes en nare mensen. Ik werd hartelijk verwelkomd – ‘Welcome to the club!’ – en kreeg subiet een mooie Animals and Society button opgespeld en een recent nummer van het gelijknamige kwaliteitsblad (ISI-rated, SIC!) in de hand gedrukt. Het was een doldwaze sessie met papers over Human-Cattle Interaction, over Conversations between Cats and Dogs in an Animal Shelter, en over Meat Consumption and Crime. Uit de eerste twee papers bleek dat communicatie tussen non-human animals and human animals lastig maar niet onmogelijk was. Gelukkig maar! Uit het laatste papert bleek dat in Amerikaanse counties met veel vleesconsumptie er een piepklein beetje meer criminaliteit was – dat was vooral te wijten aan het feit dat vrouwen er meer verkracht werden dan in andere counties. Het verschil was uitermate klein, maar het was wél net statistisch significant. Hoe dit te verklaren viel? ‘Tsja, als je non-human animals als meat ziet, dan zie je female human animals ook vaker als meat’, aldus de onderzoeker. Zo zie je maar, de schetenwap onthult alles!
Dus, vrouwen aan de EUR: Mochten jullie in dit nieuwe jaar Peter Achterberg, cultuursocioloog aan de FSW, over de campus zien lopen, kijk dan een klein, maar statistisch significant beetje, voor hem uit. De kans is groot dat hij net een paar kroketten met mayo erin getrokken heeft! Zijn signalement? Fascistoïde crimineel met een kale bats en een Animals and Society button op zijn jas!